Rozhodovac proces pri rieen dchodkovho systmu
Dôvodom na riešenie priebeného systému dôchodkového poistenia bolo zistenie, e pokia systém nebude reformovaný, významne vzrastú náklady na jeho prevádzku, to znamená, e významne vzrastú náklady na dôchodkový systém a tým aj cena pracovnej sily. Zvýšenie ceny práce má spätne negatívny dopad na konkurencie schopnos ekonomiky na medzinárodných trhoch. Preto snaha o riešenie eliminácie vzniku budúcich nákladov musí by súasne sprevádzaná pri racionálnej úvahe aj riešením s minimalizáciu nákladov na transformáciu systému.
Pri transformácii priebeného systému na systém dvojpilierový, existuje celý rad parametrov, ktoré je potrebné posúdi, a cez ich prienik hada riešenie s najnišími transformanými nákladmi. Cieom je vytvori nástroje, pomocou ktorých bude moné vyrieši demografický problém dôchodkového systému, ktorý je problémom v ekonomike známom ako problém verejného statku a problém ierneho pasaiera. Klesajúci pomer pracujúcich na jedného dôchodcu vedie k záveru, e as budúcich dôchodkov je potrebné zabezpei u teraz a vytvori na ne majetkové rezervy. V tejto súvislosti je neustále otváraná otázka, aká veká as má by týchto majetkových rezerv z celkového systému. Druhou otázkou je, i solidarita z pôvodného systému má by zachovaná v oboch pilieroch, alebo má by II. pilier plne zásluhový?
Diagram uvedený vyššie popisuje rozhodovací proces. Poda Stiglitza a Országha výnos pracovnej sily v 40 ronom horizonte sa pohybuje v rozsahu od 2 do 3 percent. Podobne, analýza výnosov majetku na kapitálových trhoch v 30 ronom horizonte sa pohybuje v rozsahu od 3 do 4 percent a dosahuje a 7%-tnú hranicu. Pri konzervatívnom prístupe reálneho zhodnocovania aktív 2% rone poas 35 rokov je moné ukáza, e náhrada priemernej mzdy sa pohybuje vo výške 35% a pri 40-tich rokoch okolo 50%. To umouje vykona úvahu, e je moné rozdeli riziko spojené s finannými výnosmi dôchodkového systému na dve rovnaké polovice po 50%. To je zmysel aj rozdelenia odvodov medzi I. a II. pilier. Pri úvahách o zachovaní alebo zrušení solidarity v II. pilieri je nutné zárove chápa, e zrušením prerozdelenia na vstupe do systému II. piliera si síce obania zabezpeia 45 a 50 percentnú náhradu priemernej mzdy, ale u obanov s nízkym príjmom to nemusí stai na dosiahnutie kritéria minimálneho dôchodku vo výške 1,2 násobku ivotného minima. To je hranica pre dôstojné preitie staroby, ktoré obanovi zaruuje Ústava SR. Preto v súlade so zákonom bude musie štát z výnosov všeobecných daní doplati rozdiel obanom tak, aby toto kritérium bolo dodrané. To okamite zvýši náklad štátu a náklady spojené s pracovnou silou. Táto skutonos bola verifikovaná v roku 2008, kedy model preukázal, e v zásluhovom systéme II. piliera a polovica obanov (53%) si nebude schopná našpori ani na najniší dôchodok. Existujú dve monosti:
- Zavedie sa redistribúcia na úrovni odvodov ako solidarita medzi pracujúcimi, t.j. poistencom s vyšším vymeriavacím základom sa vezme a pridá sa poistencom s niším príjmom v oboch pilieroch
- Druhá alternatíva je, e je to výnos všeobecných daní, ktorý splní úlohu tejto solidarity.
Z princípu motivácie pre obana sa na prvý pohad javí princíp doplnenia zdrojov z výnosu všeobecných daní ako vhodnejší. Detailnejší rozbor však poukazuje na skutonos, e dochádza k zvýšeniu nákladov na dôchodkový systém, o znamená automaticky zníenie konkurencie schopnosti ekonomiky a k zvýšeniu potu nezamestnaných, o opä zdrauje systém. Je to kladná spätná väzba medzi nákladmi na výstupe a nákladmi na vstupe, ktorá spôsobuje zniovanie konkurencie schopnosti ekonomiky ako dôsledok zdraovania pracovnej sily. Preto riešenie ponechania solidarity aj v II. pilieri je výhodnejšie s tým, e redistribuný mechanizmus je potrebné uplatni na vstupe do II. Piliera.
Zavedenie individuálnych útov a to v I. aj v II. pilieri umouje sledova ekonomickú aktivitu kadého jednotlivca poas celého jeho ivota. Individuálny úet má v I. pilieri funkciu evidennú, v II. pilieri je majetkovo krytý. Pri riešení systému je v súvislosti s útami potrebné odpoveda na nasledovné otázky:
- Existuje na úrovni správy útov trh ?
- Existuje pri správe aktív trh?
- Je vhodné, aby správu útov a správu aktív vykonával jeden subjekt?
- Existuje pri správe útov vplyv ekonomiky z rozsahu?
- Vytvára sa pre obana situácia morálneho hazardu pri zavedení viacerých správcov útov, alebo nie?
Rozborom je moné zisti, e z princípu povinného odvodu príspevkov do II. piliera, neexistuje trh pre úty. Zárove je moné konštatova, e pri správe útov existuje podstatný vplyv ekonomiky z rozsahu, kde priemerné náklady na správu jedného útu predstavujú pri vekom pote útov malú iastku, v limite blíiacu sa pod 0,1% z aktív rone. Naopak, pri rozdelení na viac astí prudko stúpajú náklady na správu a do úrovne 1% z aktív rone. Kým 0,1% z aktív rone sa premieta do výšky 2% z vyplácaného dôchodku, pri 1% je to u 20% z dôchodku. Preto zaistenie dostatoných výnosov je spojené s minimálnymi nákladmi pri správe a to pri správe útov a pri správe aktív. Rozdelením útov a ponechaním jedného správcu vzniká navyše konflikt záujmu u správcu medzi správou aktív a správou útov, o zniuje výnosy. Navyše správa útov, kde nie je trh, monopolizuje aktíva na nich v prospech správcu útov. Výsledkom je, e je potlaená konkurencia pri správe aktív, kde trh existuje a tým sa zniujú výnosy pri správe aktív. Preto, pokia máme dodra minimalizáciu nákladov na pracovnú silu, musíme minimalizova náklady pri správe útov a maximalizova výnosy pri správe aktív. To sa dá docieli ich oddelením, ím je moné minimalizova náklady na správu útov vyuitím ekonomiky z rozsahu a ma iba jedného správcu útov. Pri správe aktív je vhodné vyui mechanizmy trhu, na ktorých pôsobia správcovia aktív, ktorí si vzájomne konkurujú. Tým dochádza k zrušeniu konfliktu záujmov pri správe útov a správe aktív. Samostatnú kapitolu tvorí otázka morálneho hazardu a dôsledkov z nich vyplývajúcich v majetkových právach obana v podobe výšky dôchodku pri systéme s viacerými správcami útov. Oban nemá monos slobodnej voby, preto nie je schopný uri správcu, ktorý bude najlepšie spravova jeho aktíva, o má dopad na to, e obania nie sú si rovní v majetkových právach. U obanov s rovnakými odvodmi vznikne významný rozdiel vo výške dôchodku.
Pri úvahách o tom, i správa útov má by v okruhu verejných financií alebo v súkromnom sektore, je vhodné poloi nasledovné otázky:
- Kde je vhodné v systéme II. piliera, aby bolo uplatnené poistenie, ktoré má štát voi obanovi?
- Je ekonomicky vhodné posunú poistenie štátu voi obanovi na súkromný sektor, pokia je do systému zapojený?
- Je moné dosiahnu synergický efekt zníenia nákladov pri správe útov jedným subjektom v okruhu verejných financií, alebo v okruhu súkromného sektora?
Kríza na finannom trhu preukázala, e súkromný sektor nevie poisti ekonomické zdroje vekého rozsahu. Nemá na to primerané nástroje. Je to verejný sektor, ktorý za istých okolností vstupuje na trh a plní úlohu poslednej inštancie. Preto logika poistenia útov II. piliera štátom indikuje, e úty II. piliera, pokia majú by efektívne poistené, majú by v okruhu verejných financií. Súkromný sektor, pokia poistí úty, zniuje okamite riziko investícií a tým sa dosahuje ich podpriemerné zhodnotenie. To krásne vidno od roku 2011, kedy poistenie rizík súkromným sektorom fondov II. piliera prinieslo zníenie výnosov. Jednoducho povedané, pokia súkromný sektor investuje s rizikom, ktoré znáša oban, investície sú s vyšším rizikom, samozrejme na úet obana. Pokia má ale SDS nies riziko, tak ho obmedzuje. Ako príde k tomu oban, e má nies riziko, o ktorom nevie a ani ho nemôe riadi?
V súkromnom sektore by pri správe útov musela spolonos zriadi svoje prevádzky po celej republike, podobne ako Sociálna poisova. Preto pri správe útov Sociálnou poisovou dochádza nielen k vyuitiu ekonomiky z rozsahu pri správe útov jedným subjektom, ale aj k synergickému efektu medzi správou útov v I. pilieri a II. pilieri, inými slovami Sociálna poisova spravuje úty v I. pilieri pre tie isté osoby, ako v II. pilieri a nemá zvýšené náklady a ak, tak len minimálne. Navyše je v okruhu verejných financií a preto štát nemá iadny problém ekonomicky efektívne poisti úty II. piliera podobne, ako je to v I. priebenom pilieri. Riešenie správy útov II. piliera v Sociálnej poisovni rieši minimalizáciu nákladov kvôli ekonomike z rozsahu ( jeden správca), synergickému efektu správy útov I. a II. piliera a monosti poskytnutia ekonomicky racionálnej garancie štátu pre obana.
Posledným krokom v týchto úvahách je, i na rozhraní verejného okruhu financií a súkromného sektora zavies tretí subjekt, ktorý vstúpi medzi správu útov a správu aktív, alebo nie. Podrobnejšia analýza preukazuje, e ak je v kontakte správca aktív a správca útov, môe dôjs k transferom, ktoré zníia výnosy na útoch. Preto oddelenie správy útov od správy aktív je vitálnou funkciou, priom tretí subjekt organizuje správu aktív a pôsobí ako oddeujúci subjekt. Inštitucionalizovanie takéhoto subjektu je samostatnou kapitolou popísanou v Kanadskom modeli a v navrhovanom riešení.
Vyššie popísaný spôsob rozhodovania z hadiska nákladov, výnosov a morálneho hazardu vedie k ideálnemu riešeniu, ktoré je moné strune popísa nasledovne:
- Princíp rozloenia rizika medzi výnos kapitálu a výnos pracovnej sily vedie k rovnomernému rozloeniu odvodov medzi I. pilier a II. pilier
- Princíp rovnosti obanov vedie k tomu, e úty musí spravova jediný subjekt.
- Princíp ekonomiky z rozsahu, synergický efekt správy útov I. a II. piliera a skutonosti, e pri správe útov neexistuje trh, vedú k minimalizácii nákladov, pokia úty spravuje jediný subjekt a tým je Sociálna poisova.
- Princíp efektívneho poskytnutia garancie štátom voi obanovi vedie k tomu, e správa útov musí by v okruhu verejných financií
- Vyriešenie konfliktu záujmu pri správe útov a správe aktív vedie k riešeniu, kedy správa útov je oddelená od správy aktív.
- Vyuitie efektu konkurenného trhu a tým zvýšenia výnosov je moné docieli pri zavedení konkurujúcich si správcov aktív. Organizáciu tejto správy zabezpeuje tretí subjekt, oddeujúci správcov útov od správy aktív
Riešenie s minimalizáciou nákladov, maximalizáciou výnosov a poskytnutia efektívnej garancie je moné skonštruova poda nasledovného obrázku: